"Keine Panik! Don't panic!"

Wer sich in Psychotherapie schon immer so gefühlt hat:

via

Es ist schon eine Weile her, aber in einem Interview von Gunnar Kaiser mit einer Mutter, die ins grenznahe Frankreich ausgewandert ist, und wie es ihr dort mit Corona geht, kam neben Homeschooling (was in Frankreich im Gegensatz zum deutschen Schulzwang möglich ist) auch das Attachment Parenting zur Sprache, was jene praktiziert bzw. praktizierte (ihre Töchter sind mittlerweile älter als drei Jahre). Ich hatte bis dato noch nichts von dieser Methode gehört und wie die Mutter im Interview sagte, hat sich sich auch nicht als frühkindlicher “Lehrer” ihrer Kinder damit verstanden. Attachment Parenting macht aber genau das was die Erkenntnis der aktuellen Hirnforschung und dieses Blogs empfiehlt: der Aufbau einer kindgerechten, unterstützenden Beziehung der Mutter zum Baby und Kleinkind. Dass die Protagonisten dieser “Erziehungsmethode” nichts von der korrespondierenden Hirnforschung wissen, erklärt sich dadurch, dass diese Methode schon in den 1980er-Jahren entwickelt wurde und soweit ich das eruieren konnte, weniger auf wissenschaflicher Erkenntnis basierend als auf religiöser Motivation. Die entscheidenden Erkenntnisse der Hirnforschung kamen erst in den 1990er-Jahren, wie in diesem Blog dokumentiert.
Aber die Entwickler dieser Methode lagen wohl intuitiv richtig. Rein vom Praxisbezug kann Attachment Parenting als Anleitung wohl empfohlen werden, sollte aber statt religiös mit den Erkenntnissen der aktuellen Hirnforschung unterfüttert sein.

Niemand ist unnütz. Er kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen

Ein schönes, schlechtes Beispiel in diesem Sinn ist dieser Rubikon-Artikel “Mut zur Therapie” von Martha Rosenbaum. Man kann von einem klassischen Fall von cargo cult science sprechen: viel Gelaber um den heißen Brei, viel Brimborium, ein Haufen Fachchinesisch und am Ende: nichts! Sie macht zwei klassische Fehler bzw. verletzt zwei grundlegende Prinzipien. Das eine ist der Grundsatz von Theodosius Dobzhansky

Nichts in der Biologie macht Sinn, außer im Licht der Evolution

Gestern (31.12.2021) ist Betty White kurz vor ihrem 100. Geburtstag im Alter von 99 Jahren gestorben. Im Nachruf auf wunschliste.de wird nicht nur ihre grandiose Karriere nachgezeichnet, sondern auch dass sie ihre positive Lebenseinstellung und frohes Gemüt von ihrer Mutter hatte und das auch wusste und dass sie bis kurz vor ihrem Tod sich schon auf ihren 100. Geburtstag freute, sich also quasi bester Gesundheit erfreute.

Ich bin ja mit den Büchern und Filmen von Astrid Lindgren aufgewachsen und bis heute hält meine Faszination für ihre Geschichten, ihre Erzählweise und ihren Humor an, aber auch die traurigeren Aspekte ihrer Geschichten über Armut, Einsamkeit, Verlassensein und Tod berühren mich immer wieder bzw. immer noch. Nur inzwischen interessiere ich mich nicht mehr nur für die Geschichten und die Filme an sich, sondern auch für die biographischen Hintergründe der beteiligten Personen. Da ist inzwischen sehr viel online zu finden. Und inzwischen habe ich ja den Blick für die Dinge hinter den Dingen. Und ich schaue da auch immer darauf wie alt jemand geworden ist und da ist mir im sozialen Umfeld von Astrid Lindgren ein Muster aufgefallen: viele Personen um Astrid Lindgren sind entweder auffallend alt geworden oder relativ früh gestorben. Und bei den früh verstorbenen sind die Todesursachen mal wieder unter den üblichen Verdächtigen zu finden: Krebs und Alkohol.

English The House on the Slope
France La maison de la rue en pente
Germany Das Haus am Hang
Japan 坂の途中の家
Taiwan 坡道上的家

Nichts in der Biologie macht Sinn
außer im Licht der Evolution

Theodosius Dobzhansky

Aktueller Artikel auf heise-hintergrund bzw. Technology Review:
Wie Hirnforscher die Rätsel des Gehirns entschlüsseln wollen

Ein spezieller Zweig der Hirnforschung tut mal wieder so als wolle er verstehen, will bzw. kann aber gar nicht verstehen. Eigentlich muss man im Artikel nur mal das Wort “Evolution” suchen. Man wird es nicht finden. Stattdessen wird gebetsmühlenhaft betont wie sehr man doch verstehen und wissen wolle:

Und wenn wir wissen, wie sich Ereignisse vor der Geburt und in der Kindheit auf die Struktur und Funktion des sich entwickelnden Gehirns auswirken, können wir Kindern die besten Voraussetzungen für eine gesunde Entwicklung bieten.

Wenn man die imdb so im Lauf der Zeit durchforstet und öfters auch einen Blick auf die Biographie-Seite der jeweiligen Schauspieler wirft, dann kann man schon den Eindruck bekommen, dass es nicht unbedingt ein Glück ist eine Schauspíelerin als Mutter zu haben. Es kommt nicht selten vor, dass Mutter-Schauspielerinnen ihre Kinder, die an einer nicht altersbedingten Todesursache (außer Unfall) gestorben sind, überleben. In Schauspieler-Familien kommt es schon auch vor, dass Mutter und Kind vorzeitig sterben z.B.Paula und Susan Strasberg. Vor dem Hintergrund dieses Blogs ist natürlich klar, dass es nicht die Tätigkeit als Schauspieler an sich ist, die problematisch ist, sondern die Berufstätigkeit an sich oder dass es sich dabei bereits um eine emotionale Kompensation einer psychischen Vorschädigung handelt, die sich auf das Kind überträgt. Und das Privatleben von Schauspielern ist eben auch weit mehr bekannt als das von anderen Berufen.
Aber ist deswegen jede Mutter-Schauspielerin automatisch eine schlechte Mutter? Hatte Katherine Hepburn Recht als sie meinte dass man beides nicht gleichzeitig richtig machen kann?
Ein sehr prominentes Beispiel einer scheinbar schlechten Hollywood-Mutter ist Marlene Dietrich und ihre Tochter Maria Riva. Maria Riva hat nicht nur Bücher über ihre prominente, “über-legend-famous” Mutter geschrieben, in denen sie mit dieser abrechnete, sondern 2006 auch dem Tagesspiegel ein Interview über ihre Mutter als Mutter, Großmutter und sie selbst als Tochter, Mutter und Großmutter gegeben:
„Mit 17 war ich Alkoholikerin“
Auch darin geht sie mit ihrer Mutter hart ins Gericht. Einige deutliche Beispiele:

Ich schaue immer wieder mal Dokumentationen über mehr oder weniger bekannte oder unbekannte “Promis” an oder lese Artikel über sie. Das erstaunliche daran ist immer wieder, dass man dieses mit dem Hintergrundwissen aus diesem Blog mit ganz anderen Augen sieht und sich automatisch fragt “Was war mit der Mutter?”

Die anhaltende Corona-Krise macht sich offensichtlich auch in steigenden psychischen Problemen bemerkbar. Angstzustände und Depressionen nehmen zu und das auch bei Kindern:
Lockdown-Kids: Der Garten macht den Unterschied
Nur leider werden wieder einmal Ursache und Wirkung nicht in den richtigen Zusammenhang gebracht und Abstandsgebote, Maskentragen, Lockdown bzw. allgemein die stressenden Umstände der staatlich verordneten Zwangsmaßnahmen für “Traumatisierungen” bei den Kindern und den daraus folgenden Verhaltensstörungen verantwortlich gemacht. Und wenn nicht, dann seien Resilienzfaktoren wie ein Garten dafür verantwortlich. Einen Garten dürften mittlerweile aber die wenigsten Familien haben und entsprechend müsste die Zunahme der Fälle von psychischen Problemen deutlich höher sein. Und wenn man sich überlegt was eine psychische Traumatisierung bedeutet, nämlich die Erfahrung absoluter Todesgefahr wie im Fronteinsatz im Krieg, bei Vertreibung, Vergewaltigung, Unfall, Naturkatastrophe o.ä. dann können die Corona-Zwangsmaßnahmen zwar als unangenehm gelten, aber nicht unmittelbar lebensbedrohlich. Wie kommt es aber trotzdem zu einer Zunahme der psychischen Probleme in der Corona-Krise? oder nur eine Korrelation mit scheinkausalem Zusammenhang?
Es klärt sich auf, wenn man – wie in diesem Blog dargelegt – die Rolle der Mutter als primäre Bezugsperson von Kleinkindern und deren Verantwortung für das Erlernen der emotionalen Autoregulation verstanden hat. In einer Gesellschaft wo zunehmende eine Kultur des Weglegens praktiziert wird und immer mehr Mütter ihre Kinder frühzeitig in eine Kita abschieben, gibt es immer mehr Fälle von frühkindlicher Traumatisierung und eben auch solche, die man als schlafend bezeichnen kann, sich also noch keine Verhaltensauffälligkeiten manifestieren. Das kann sich aber durch veränderte Umweltbedingungen ändern und genau das ist in der aktuellen Corona-Krise der Fall. Aufgrund mangelnder Stressautoregulation werden jetzt, vorher noch schlafende Fälle auffällig, da sie Probleme haben den zusätzlichen Stress durch die Corona-Maßnahmen zu bewältigen. Das Tragen einer Maske ist für sich allein nicht lebensbedrohlich, kann aber Ängste triggern, wobei hierfür nicht objektive Kriterien das Maß sind, sondern wie der Betroffene es subjektiv empfindet. Die Corna-Maßnahmen sind selbst also nicht ausreichend für eine Traumatisierung, können aber “schlafende” Traumatisierungen quasi “aufwecken”, genauso wie Resilienzfaktoren eine dämpfenden Einfluß haben. Da der entscheidende Faktor ein ganz anderer ist, nämlich die mütterliche Brutpflege und das Erlernen der emotionalen Autoregulation in der Phase der seelischen Geburt, haben sowohl neue Stressoren und Trigger, ebenso wie die Resilienzfaktoren nur einen vergleichsweise geringen Einfluß auf die Zunahme von psychischen Problemen. Die Fälle nehmen daher zwar zu, aber nicht in dem Ausmaß wie eine richtige Traumatisierung, sondern in dem Maß wie “schlafende” Traumatisierungen die Schwelle überschreiten, bis zu der noch eine Kompensation möglich ist.